Abogado del fiscal de Morelos denuncia irregularidades en su vinculación a proceso

Por Estrella Pedroza 

Rodrigo Ugalde, abogado del fiscal de Morelos, Uriel Carmona Gándara, denunció que todo el proceso, desde la detención, el traslado y la vinculación a proceso, así como la prisión preventiva que se estableció, se han dado en medio de “diversas irregularidades”, por lo que adelantó que analizan impulsar un recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). 

En entrevista para Aristegui Noticias, el defensor legal destacó “nos vimos este inmersos en diversas irregularidades desde la detención, sabemos que esto se origina derivado de un cateo que solicitó la Fiscalía General de la República a un juez de control local estatal con sede en Atlacholoaya. Nos extrañó muchísimo cómo se pudo concretar ese cateo. Ya venían con la orden de aprehensión emitida por un juez de la Ciudad de México, y para poderla ejecutar y poder ingresar al domicilio fiscal, ese mismo día que se realizó el operativo, es emitida esta orden de cateo”. 

Una vez que el Fiscal de Morelos se entregó de manera voluntaria para evitar que ingresaran a su inmueble debido a que había menores de edad, “fue trasladado para su certificación a la CES (Comisión Estatal de Seguridad Pública) lo cual es totalmente ilegal, ya que no es una autoridad facultada para hacer certificaciones. Desde ahí empiezan las irregularidades”. 

Explicó que, posteriormente, fue trasladado a la Ciudad de México y es ingresado al Reclusorio Sur;  hasta  el siguiente día es la audiencia, primero se fijó a las 9:00 de la mañana e inició pasadas las 10 de la mañana. 

La defensa legal de Carmona llegó a la audiencia solo con un tomó de 100 fojas y el resto de los tomos en CD, que le fue entregado por la Defensoría de Oficio. 

Ante ello, el juez llamó la atención de la Fiscalía de la Ciudad de México y estableció tres horas para que entregué el resto de la documentación, y estableció un receso de 10 horas. 

Audiencia “plagada de irregularidades”

Por la noche, “en el transcurso de la audiencia nos percatamos que  ya existían muchas deficiencias”, detalló el abogado.

“De entrada el  juez de control de la Ciudad de México, se dijo competente para conocer del asunto, nosotros acreditamos plenamente que no, que no tenía esta competencia ni jurisdicción para poder conocer del asunto en términos del artículo 256 del Código Penal para la Ciudad de México, toda vez que él no es un funcionario de la Ciudad de México”.

Además, argumentó que el fiscal, como el resto de los fiscales del país, cuenta con fuero constitucional, tal como lo resolvió recientemente la SCJN” pero el juez argumentó que el delito por el que se le acusa no se nos trata de un delito federal por lo tanto lo desestimó”.

También, manifestaron la existencia de un amparo y una suspensión provisional pero “no quiso hacer valer y argumentando que no se lo habían notificado cuando en audiencia pública se lo exhibí”, detalló. 

Señaló que, por parte de la Fiscalía, en la formulación “no se cumplió con los requisitos básicos para formular la imputación, no narró el lugar del hecho y eso es algo gravísimo y no narra situaciones, modo, tiempo y lugar”.

Agregó: “es el propio juez quien empieza a incidir, cuando él debería de ser nada más un un mero moderador, esa es su función, y empieza a inducir a la Fiscalía a que estaba cometiendo un error y le pregunta dos veces que sí es todo, que si no estás seguro de lo que dijo y la Fiscalía le dice que sí”.

De acuerdo, al abogado defensor del fiscal, “en ese momento nosotros nos cuidamos nuestros argumentos porque sabíamos que por elementos de forma teníamos la no vinculación, pero aún así ofrecemos diversos datos de prueba y combatimos los datos de prueba que ofreció la Fiscalía, fueron 30  datos de prueba que  no tenían relación con el hecho”.

Desde el análisis del Ugalde,”al final del camino, no se pudo acreditar que el fiscal tuvo alguna obstrucción por parte de la justicia, puesto que la carpeta de investigación de la Ciudad de México hizo todas las diligencias que siempre consideró pertinentes y hay dos personas que están detenidas y vinculadas a proceso”.

Sin riesgo de evasión

La defensa legal del titular de la Fiscalía General de Estado de Morelos (FGE), acusó al juez de subsanar las fallas de la fiscalía para vincularlo a proceso.

“Consideramos que es absurdo, su cargo todavía culmina hasta el 2027, es notario del Estado, su familia también, están sus hijos y su esposa, vamos, todo alrededor de él acredita su arraigo de que no se va a sustraer de la justicia”, explicó el abogado.

En un primer momento, el juez estaba dando la razón a la defensa del fiscal “dijo que no ameritaba la prisión preventiva” y repentinamente se va el audio y  se acercó a él su asistente le dijo que había un error en el audio, y sin decretar receso sale y cuando regresa dice que si amerita la prisión preventiva.

“El juez argumentó que este que la Fiscalía había solicitado dicha situación (prisión preventiva) por el motivo de que él (el fiscal) podía continuar entorpeciendo la investigación”, narró el abogado.

Subrayó que es excedida la medida debido a que “la investigación ya ni siquiera está en el estado de Morelos desde el mes de noviembre. Ellos ya remitieron la carpeta, entonces no hay forma en la cual el fiscal pudiese tener inferencia en esa carpeta o en esa investigación”.

Añadió: “la verdad nos sorprendimos muchísimo…pasaron  cosas muy extrañas y  nos desconciertan.

Rodrigo Ugalde, aseguró que, hasta ahora, el fiscal ha recibido un buen trato y no lo han incomunicado debido a que, cuando ha sido necesario, ha podido hablar con él.

“Lo veo con buen ánimo, sobre todo porque está tranquilo de que no incurrió en alguna irregularidad”.

En este contexto, sin dar detalles adelantó que analizan presentar acciones ante la SCJN, “vamos a presentar los recursos legales para poder impugnar esa resolución y poder salir avante de esta situación”.