Respuesta de Quinto Elemento a INAH por reportajes 'Patrimonio en Ruinas'
El equipo de investigación de Quinto Elemento Lab respondió a la carta enviada por el director general del INAH, Diego Prieto Hernández, a Aristegui Noticias, respecto a la investigación publicada en este portal de noticias.
- Redacción AN / LP
A partir del pasado 10 de septiembre, Aristegui Noticias comenzó a publicar la investigación especial de Quinto Elemento Lab “Patrimonio en Ruinas: A seis años de los terremotos de 2017” que consta en total de siete partes. Tras la publicación de las tres primeras partes, el titular del INAH, Diego Prieto, envió a este medio de comunicación una carta para solicitar derecho de réplica.
Sin embargo, la postura de dicha misiva a su vez ya generó la contrarréplica de las periodistas Carmen García Bermejo y Thelma Gómez Durán para responder a las autoridades del INAH. Aquí puedes conocer los reportajes aludidos y la respuesta del titular del INAH.
Respuesta de Quinto Elemento Lab al INAH
Estimada Carmen, en relación con los comentarios de Diego Prieto, director general del INAH, sobre la investigación periodística “Patrimonio en ruinas”, nos permitimos puntualizar lo siguiente:
1.- Ratificamos y sostenemos completamente el contenido de una investigación profesional y rigurosa realizada durante 18 meses, en la que revisamos los avances y resultados del programa de restauración del patrimonio arquitectónico afectado por los sismos de 2017, así como el estado actual de los inmuebles históricos y arqueológicos.
La investigación se realizó a partir de la información oficial obtenida en respuesta a 115 solicitudes de información, entrevistas con 70 especialistas, peritos del propio INAH, ex funcionarios y funcionarios del área, párrocos, responsables y miembros de la comunidad en donde se ubican las construcciones dañadas, así como la visita a decenas de los inmuebles mencionados.
2.- En los textos están detallados los testimonios, lugares y fechas en la que las autoridades del INAH transmitieron los lineamientos oficiales para priorizar los trabajos de restauración en inmuebles con daños menores y presentar avances lo más rápido posible. Es innecesario ahondar en este punto.
3.- Sobre la asignación de obras a empresas sin experiencia requerida y con objetos sociales muy alejados de las tareas de resturación especializada, adjuntamos para su cotejo copia del acta constitutiva de las dos empresas mencionadas. Los registros de Compranet son parciales y no muestran el resto de información.
4.- Menciona que existe un avance de 73% en la restauración de bienes arquitectónicos y arqueológicos dañados. Los datos que presenta incluyen áreas fuera de nuestra investigación. Como destacamos desde un principio, nos enfocamos en los 2 mil 340 inmuebles que están bajo resguardo del INAH. La cifra de 65% está incluida en el más reciente informe presentado por las autoridades.
5.- En cuanto a su descalificación sobre la calidad profesional de las personas especialistas consultadas por las autoras, una revisión de sus currículos, experiencia y credenciales académicas dan cuenta de que comete un error de juicio sobre las mismas.
6.- Lamentamos que el director general y otros funcionarios del INAH no hayan atendido las múltiples peticiones de entrevista solicitadas a través de una decena de llamadas telefónicas y ocho correos electrónicos para incluir sus puntos de vista en el reportaje sobre el proceso de recuperación del patrimonio histórico del país.
Atentamente
Carmen García Bermejo, Thelma Gómez Durán e Ignacio Rodríguez Reyna
